Що сталося з КЛЛ?

Не так давно маленькі люмінесцентні лампи (КЛЛ) вважалися більш енергоефективними і могли стати основним напрямком майбутнього, і це бачення майбутнього не тривало довго. На додаток до висвітлення, це також дозволило нам отримати більше досвіду ...

Нагадаємо, що не так давно компактну люмінесцентну лампу (КЛЛ), широко відому як «енергозберігаюча лампочка», колись називали «наступною великою річчю» для домашнього та офісного освітлення в осяжному майбутньому. Її розвиток було досить успішним, принаймні, в короткі терміни. КЛЛ використовувалися з ряду причин: вони більш енергоефективні, ніж лампи розжарювання. Світловий коефіцієнт корисної дії ламп розжарювання складає близько 2-5%, що становить близько 13-18 люмен на ват (лм / Вт). Світлова віддача КЛЛ становить близько 7-10%, близько 55-70 лм / Вт або більше.

Крім того, CFL також підходять для багатьох існуючих світильників - так званих світильників у світлотехнічній промисловості. Хоча КЛЛ коштує дорожче - кожна лампочка коштує від 1 до кількох доларів, а лампи розжарювання коштують від 0,5 до 1 дол., але КЛЛ мають більш тривалий термін служби і меншу сукупну вартість володіння (TCO). Це перевага, яка більшою мірою сприяло її розвитку.

Однак час змінила все, і темп змін досить швидкий, принаймні технічно. Нещодавно я побував у двох великих мережевих магазинах, а також в декількох невеликих магазинах побутової техніки і не зміг знайти лампочок CFL. У магазині, де спочатку розміщувалися КЛЛ, були виставлені світлодіодні лампи різних розмірів і стилів, у тому числі свічки на невеликих цоколях. Здається, що репутація CFL швидко поширилася, але її вихід відбувається ще швидше. Звичайно, для КЛЛ і світлодіодів прямими факторами ринку є більш низькі експлуатаційні витрати, більш тривалий термін служби (впливає на роботу) і все більш суворі глобальні нормативні вимоги.

Отже, що сталося з КЛЛ? Очевидно, що кілька факторів об'єдналися, щоб змусити КЛЛ вийти з цього конкурентного ринку. Серед них однією з найбільш важливих причин є те, що світлодіод не тільки досягає тієї ж світловий ефективності з точки зору вартості, але також приносить інші переваги: більш красивий зовнішній вигляд, кращі колірні характеристики і вибір - колірна температура і індекс передачі кольору (CRI), а також більше підходить для наявних і з'являються додатків освітлення.

Крім того, світлодіоди швидко перевершили КЛЛ з іншої функціональної області: легко тьмяніють – затемняються диммеромм. Незважаючи на те, що існує безліч способів управління димміруванням CFL безпосередньо від лінії змінного струму (AC), додати схему до лампи CFL досить складно. виробники мікросхем доклали чимало зусиль для досягнення цієї мети. Що ще гірше, диммируемые КЛЛ мають бути сумісні з диммерами з низько вартісними симістора (TRIAC), які вже широко встановлені в мільйонах будинків. Недорогий, високоефективний метод регулювання яскравості TRIAC, заснований на широтно-імпульсної модуляції з перетином нуля (ШІМ), повинен бути «прив'язаний» з дружнім методом регулювання яскравості КЛЛ. Зрештою, споживачі можуть бути розчаровані «нерегульованої» міткою на етикетці CFL. Коли вони виявлять, що це призводить до того, що КЛЛ не працює, як спочатку встановлена лампа з регульованою яскравістю розжарювання. Вона стає непридатною або нерегульованої. Так зліше.

Явною ознакою стилю CFL є те, що важко знайти останню ринкову інформацію. У 2009 році був проведений ряд вражаючих аналітичних аналізів, таких як Огляд ринку КЛЛ (зустріч партнерів по освітленню ENERGY STAR), 2012 Маркетингові консультації / Дослідна корпорація McKinsey & Co. У доповіді було опубліковано: «Висвітлюючи шлях: перспективи на світовому ринку освітлення» і з Річного дослідження ACEEE з енергоефективності будівель. Прогнозний звіт за 2014 рік: «Світлодіод - це наступний КЛЛ: дифузія інноваційного аналізу». Але після цього складно знайти інформацію про порівнянні ринку КЛЛ і світлодіодів.

Які уроки ми винесли на додаток до розвитку КЛЛ і світлодіодів? По-перше, довгострокові прогнози «наступною великою речі» дуже ризиковані, тому що непередбачені збої можуть відбутися протягом досить короткого періоду. Наприклад, в 1950-х роках ринок вакуумних трубок, здавалося б, повинен процвітати в «найближчому» майбутньому. Але деякі передбачувані Події, такі як оновлення світлодіодів, можуть дозволити зайняти менше часу для розвитку технології або ринку, ніж прогнозують аналітики.

По-друге, те, що сьогодні здається «вічним», є всього лише ілюзією. В даний час багато людей занепокоєні домінуванням і впливом Facebook і деяких інтернет-компаній. Це, звичайно, розумна проблема. Тим не менш, Facebook не обов'язково буде існувати вічно. Ця область сповнена компаній зі схожими перевагами і впливами в одній або декількох областях (таких як RCA або навіть GE) та їх символічної архітектурою. Вони існують лише як маркетинговий бренд, що належить уповноваженої компанії, але Не обов'язково вічний.

В інших випадках може зберегтися не архітектура бренду, а компанія, яка переходить в іншу або вже не домінуючу позицію. У перші дні розробки персональних комп'ютерів (ПК) «лідери думок» турбувалися про майбутнє всієї галузі - і, можливо, назавжди - завдяки ПК IBM, мікропроцесорів Intel і операційних систем Microsoft. (О. С.) Ці три сильні комбінації домінують. В даний час IBM має 100% від продажу ПК (включаючи настільні комп'ютери і ноутбуки). Intel, як і раніше є основною силою процесора, але її домінуюче становище значно впало. Windows є потужною операційною системою, але Не єдиною на ринку, особливо в смартфонах і вбудованих програмах. Як одного разу легенда американського бейсболу і філософ Йогі Берра жартома сказав: «Передбачення дуже складно зробити, особливо щодо майбутнього».

Так що ж буде з індустрією освітлення після світлодіода? Я не знаю, може бути, хтось зробить правильний прогноз. Це може бути поліпшена версія світлодіода, або це може бути квантова точка, або це може бути те, що ми навіть не чули раніше.

Крім того, ви бачили останні достовірні статистичні дані про КЛЛ останнім часом? Що ви думаєте про зліт і падіння КЛЛ і світлодіодів?

За матеріалами Статті Whatever Happened to CFLs? By Bill Schweber